Cher Monsieur Mettout,

Merci de l’intérêt que vous portez à Voici. Je me permets d’apporter quelques précisions à votre article, à propos de notre ligne éditoriale.

1. Vous semblez croire à l’idée reçue que nous ne vérifions ni ne recoupons nos informations ; laissez-moi vous convaincre du contraire. Prenez nos révélations sur les liens étroits entre Tristane Banon et Christophe Barbier, qu’il a confirmées en personne sur le plateau du Grand Journal le 5 octobre dernier. Quand nous avons écrit ce papier (http://bit.ly/ofOW7g) nous disposions d’autres informations concernant votre patron que celles publiées. Mais n’ayant malheureusement pu ni les vérifier, ni les recouper, nous ne les avons pas diffusées.

2. « On ne se réjouit jamais des publications judiciaires en couvertures », dites-vous. Mais nous non plus figurez-vous. Car a) Cela nous coûte à chaque fois beaucoup d’argent b) Cela nous prive de sujets supplémentaires sur notre Une, ce que toute rédaction regrette.

Permettez-nous de vous préciser que les condamnations dont nous faisons l’objet relèvent à 99% de l’article 9 du code civil. Ce qui ne veut pas dire, comme vous semblez le croire, que nous diffusons des informations mal vérifiées ou mal recoupées, mais que nous avons choisi de les publier sans l’accord des intéressés, tombant ainsi sous le coup d’une législation particulièrement sévère et unique au monde. Si vous lisiez notre magazine, vous verriez que nous l’expliquons chaque semaine dans notre journal du tribunal.

3. « Justin Bieber, les soeurs Kardashian ou Lindsay Lohan, dont Voici détaille à longueur de numéros en couleurs floues les galipettes, nouveaux boy-friends et french kiss calibrés sur yacht de 30 mètres, n’ont jamais brigué la magistrature suprême. »

Passons sur le fait que L’Express, comme Voici, couvre l’actualité sentimentale de Justin Bieber (http://bit.ly/vwJqck), de Kim Kardashian (http://bit.ly/rGOwHm) et bien sûr la vie trépidante de Lindsay Lohan (http://bit.ly/sYouPd // http://bit.ly/ultqHL )... Je souhaiterais vous informer d’un fait qui vous a certainement échappé : Dominique Strauss-Kahn n’est plus candidat à la présidentielle de 2012 et semble s’être retiré pour un temps de la vie politique. La justification du droit à l’information par la course à « la mandature suprême » est-elle encore viable ? Je pose la question.

Bien confraternellement.

Au nom du droit à l’information, la pluparts de mes confrères ont plusieurs fois violé la vie privée de DSK (et ils ont bien fait)(il a semblé adorer ça). Dans son journal de 20 heures du 4 septembre, France 2, chaîne du service public à la pointe des questions déontologiques s’est affranchie des règles draconiennes imposées par la législation française pour nous permettre de suivre THE come back.

Si France 2 s’en était tenue à sa mission d’information, nous n’aurions vu que cette image :

DSK et Anne Sinclair à Roissy, après avoir récupéré leur dizaine de bagages. Une seule information : Strauss-Kahn est rentré, on est dans la plaque, la mission de service public est assurée. Mais. Juste après, le reportage enchaîne avec des images de la traque.

Une voiture, identifiée comme celle de l’ancien boss du FMI, trace sur l’A1 en direction de Paris. Un trajet qu’on a pu suivre en direct sur BFMTV en mangeant ses Chocapics, le matin même. Valeur informative ? Nulle, diront certains. Viol de la privée ? Mineur. Il est constitué, mais ne pourrait donner lieu à une assignation (seulement aggraver l’atteinte à la vie privée en cas de procès). Le véhicule a été suivi jusqu’au domicile de DSK, à Paris, où l’attendait un comité d’accueil composés d’un gros gros paquet de journalistes.

Dominique Strauss-Kahn sort de son véhicule dans la cohue. La présence des journalistes est tout à fait justifiée. L’ancien locataire de Riker Island pourrait faire une déclaration avant de regagner ses pénates. Ne pas y être serait une faute professionnelle. Il n’en a pas fait. France 2 diffuse tout de même les images. Valeur informative ? Minime : on voit que DSK a la banane (ce qu’on découvrait déjà sur les photos de Charles de Gaulle), on a la confirmation par l’image que Strauss-Kahn n’a pas fait de déclaration. Viol de la vie privée ? Potentiellement important. En diffusant ces images France 2 dévoile l’adresse privée de Dominique Strauss-Kahn. Ok, Dominique Strauss-Kahn est dans l’annuaire (tout comme sa fille, Camille), l’atteinte est très relative. Pour autant, pas sûr que la rédaction de France 2 ait pensé à le vérifier avant la diffusion des images où le domicile est clairement identifiable lors du duplex, grâce à l’échoppe bleue visible à côté de la porte d’entrée.

Même si cela ne vaut pas forcément procès, la divulgation de l’adresse d’une personne peut être considérée comme circonstance aggravante pour un juge tatillon (comme sur lesquels nous, on tombe toujours).  N’ayant pu vraiment bien le filmer devant sa porte, des petits malins ont décidé de le filmer derrière. On voit ainsi Dominique Strauss-Kahn et Anne Yummy Sinclair dans la cour de leur immeuble, place des Vosges.

Valeur informative ? Relativement importante : le petit coucou de DSK et de son épouse à la caméra montre un homme détendu, heureux et serein, amusé de l’agitation. Une sorte de blanc-seing à la presse : vous pouvez me filmez, je kiffe. Viol de la vie privée ? Sur la papier : énorme. Filmer une personne se trouvant dans un lieu privé relève du pénal (Article 226-1), une infraction punie d’un an de prison de de 45 000 euros d’amende si les juges sont dans un mauvais jour (ou que vous bossez pour la presse people). Alors certes, France 2 peut toujours arguer du fait de DSK est content, il fait coucou et tout. Mais quand les caméras ont été disposées de manière à filmer la cour, les JRI ne savaient pas encore qu’il ferait coucou (à moins qu’il y ait eu un accord entre le filmé et le filmant, je n’ose le croire).

BREF. Dans le court sujet, France 2 – et toute la presse française, BFMTV en tête avec son live tout dimanche matin – s’est mise à la hauteur de ses confrères US et UK. Au nom du droit à l’information, ou, comme on le sentait dans les commentaires de France 2, pour souligner le cirque médiatique et l’avidité des journalistes.

Le journalisme français, en prenant ses distances avec LA CHARTE, est sur la bonne voie. Ne lui reste plus qu’à assumer sa tentation voyeuriste. Peut-être avec la naissance de l’enfant des Bruni-Sarkozy ?

Dimanche matin, deux tabloïds ont mené la danse. Le New York Post a révélé l’info dès le samedi soir, et le Daily News a donné le ton avec sa Une “Le Perv”. Nos médias, dont les contacts en fait-div et police-justice sont quasi-exclusivement français, ont dû pour la plupart suivre les investigations de leur confrères américains malgré la présence de leurs correspondants sur place. L’après-midi, chaînes d’info et sites internet ont fait du remplissage faute de news en attendant une comparution qui n’a finalement jamais eu lieu. iTélé et BFM ont occupé l’antenne avec une armée d’éditorialistes, les sites d’infos ont gratté les fonds de tiroir (théorie complotiste en home du Monde.fr,citation de Mixbeat par un Parisien en mal de sources…), Tristane Banon et sa mère ont fait leur apparition. La routine. Un peu borderline, mais la routine. On a bouffé du DSK toute la journée, on s’est couchés un peu secoués mais, habitués aux traitement de ce genre d’affaires quand elle surviennent en France, on imaginait que le lendemain, Dominique Strauss-Kahn dormirait tranquillement chez lui après avoir vu le juge, attendant que la procédure suive paisiblement son cours. Quelques papiers dans la presse, l’infamie habituelle sur les réseaux sociaux pendant quelques jours et tout allait vite rentrer dans l’ordre.

Oui. Mais on n’est pas en France. DSK s’est fourré dans un merdier à bannière étoilée. Les règles ne sont pas tout à fait les mêmes. Il s’en est vite aperçu, les Français aussi. Lundi, les tabloïds en ont remis une couche en Une, la photo de Strauss-Kahn shooté à la sortie du commissariat a fait le tour des télés et des sites internet. L’ambiance NY Unité spéciale, c’est marrant sur TF1, mais quand ça concerne quelqu’un qu’on connaît, ça fait pas tout à fait pareil. Belle plaque, nouvelle claque. Pas le temps de débattre sur la présomption d’innocence et l’opportunité de publier l’image d’un homme-présumé-innoncent-inculpé-et-entravé qu’à 17 heures, hop, ce fut l’heure du passage devant la juge qui n’a pas l’air commode. Les télés françaises se sont contentées de nous montrer la façade du palais de justice en attendant que leurs journalistes, coincés en salle d’audience, viennent débriefer à l’antenne. Les infosjunkies ont tremblé parce que les quelques journalistes twittos présents à l’audience auraient pu être sommés d’éteindre leurs portables pendant les débats. Ils ne l’ont pas été. On apprendra donc en direct, sur Twitter et sur iTélé qui lit Twitter que Strauss-Kahn allait rester en prison. Encore une claque. Ah et tiens, personne n’y avait pensé dans sa petite cervelle de Français, mais aux US, on peut les filmer, les débats. Qu’à cela ne tienne, on a eu les images. La visage d’un DSK en légère panique, barbu et froissé, un poil dépassé par les événements, est apparu sur les écrans. On a aussitôt revécu la scène avec lui, sauf que là, nous, on connaissait la fin. Dernière claque de la journée.

Forcément, ça a fait beaucoup. Les possibles 70 ans d’incarcération sur Rikers Island, la fermeté du système judiciaire américain que, finalement, on ne comprend pas si bien, la couverture totale et jusqu’au boutiste de ce genre d’affaire par les médias US, sur lesquels les Français sont bien obligés de se caler… ambiance…

Le soir-même, au JT de France 2 de 20 heures, si mes sources sont bonnes, un(e) journaliste semblait s’étonner qu’il n’y ait pas de secteur VIP dans les prisons US. Un autre, dans Mots croisés, avoua combien il était secoué, choqué, presque scandalisé que la police se soit organisée avec la presse pour faciliter le travail des photographes, qui ont mitraillé Strauss-Kahn à Harlem. “Il a été traité comme un vulgaire criminel”, disait-il en substance. Pas exactement. Le président du FMI a simplement été traité comme un Américain… On n’a juste pas l’habitude.

Mais attention, pour ne pas avoir trop l’air de faire le mec qui te parle de ses biceps pour te faire oublier ce qu’il (n’) a (pas) dans sa tête, il a décidé de jouer la carte de l’exaspération face à ce-débat-au-dessous-de-la-ceinture. Un anti effet Streisand, en quelque sorte : menacer d’attaquer les médias qui publieraient la photo de lui en slip pour que tout le monde ne parle plus que de cette photo en slip.

Ainsi, ce soir, l’AFP nous apprend que Jean-Marc Fedida met en demeure les médias français et du monde entier de stopper la diffusion du cliché incriminé : Boris Boillon « n’a pas donné autorisation à quelque média que ce soit de diffuser et de publier des images privées, prises à l’occasion de moments privés et destinées à un usage privé », explique-t-il, menaçant « de saisir toute juridiction utile tant en France qu’à l’étranger afin de faire sanctionner les débordements occasionnés par l’utilisation illicite de son image ».

Techniquement, si l’on suit l’article 9 du code civil, Boris Boillon est fondé à demander le retrait de sa photo. Même s’il l’a mise tout seul comme un grand sur Copains d’avant et qu’il argue désormais, avec force mauvaise foi, de son aspect privé. Car publication sur ce site n’implique pas autorisation implicite de réutilisation ailleurs. Techniquement encore, il peut gagner des dommages et intérêts. Pas beaucoup, car il s’est lui-même exposé sur un site public, avec un profil non-protégé, ce qui atténue la faute du média qui republie.

MAIS : souvenez-vous de la jurisprudence Zahia. En avril dernier, VSD, qui avait publié des photos de la jeune femme tirées de son compte Facebook, avait été assigné pour atteinte au droit à l’image et à la vie privée. Et, contre toute attente, le magazine avait gagné contre la bimbo, le tribunal ayant considéré que ces clichés étaient “une illustration pertinente d’un événement d’actualité, [...] une image qui semble en rapport étroit avec la procédure la concernant”.

Ce jugement est-il un feu vert à la publication de la photo de Boris en moule-bite ? Pas tout à fait, car il faudra prouver que celle-ci est pertinente, et apporte un éclairage légitime de l’actualité. Avec un bon avocat et un peu d’argent ça se plaiderait… si la photo n’était pas déjà partout. Là, l’intérêt est limité, en terme de ventes – print – et de trafic : le ratio risque juridique / rentabilité ne vaut pas le coup… (et ça ferait trop plaisir à ce bon vieux Boris hum hum Boillon).

C’est vrai, la transparence appliquée à une société entière relève du totalitarisme. 1984, RDA, URSS & co. Mais la transparence n’est totalitarisme que lorsqu’elle est imposée à l’individu par un Etat tout puissant. Dans le cas de Wikileaks, c’est contre-pouvoir contre pouvoir. Deux hommes, Julian Assange et Bradley Manning contre les USA. L’individu contre l’Etat. Et ça change tout. Exiger la transparence absolue quand on est un Etat relève du contrôle et du viol des foules. L’exiger quand on est un citoyen relève du maintien de ses libertés fondamentales et de la volonté de contrôler ceux qui le représentent, pensent et agissent en son nom. Assimiler la vie privée de l’individu aux secrets d’Etat n’a pas de sens. La vie privée de l’individu n’influe que peu sur les affaires de l’Etat, l’inverse n’est pas vrai.

Pourquoi Julian Assange a-t-il bien fait de lancer le Cablegate ? Sur le fond, je suis gêné qu’il s’attaque aux Etats-Unis, mettant la diplomatie américaine en danger, alors qu’il y a d’autres cibles, à mon avis prioritaires. Outre que le « penser contre soi-même » est essentiel, le travail d’Assange est légitimé par l’importance de révéler ce qui est caché par des entités ou des individus qui tirent leur légitimité ou leur réussite de la confiance d’autres entités ou individus.

Il est important de dévoiler les anomalies, les hiatus, entre les faits rééls et les faits tels qu’on veut les montrer à ceux à qui on doit rendre des comptes, à ceux pour qui ces faits ont une importance dans la relation de confiance. Que ce « on » soit un Etat, un homme politique, un artiste en promo.

Que le boulanger du coin ne déclare pas publiquement être gay, que la voisine n’avoue pas sa boulimie, que le chauffeur de bus cache son admiration pour Serge Lama, ce n’est pas un problème.

En revanche, un Etat qui déclare officiellement une position sur la scène internationale et agit autrement en sous-main peut être légitimement outé. Un gouvernement qui annonce une mesure ou une politique qui n’est pas celle réellement engagée aussi. Un people qui joue l’amoureux romantique transi pour vendre sa came peut être photographié trompant sa femme. Tout comme Julian Assange, militant de cette transparence utile, devrait répondre aux questions sur l’opacité du fonctionnement de Wikileaks et s’expliquer publiquement sur les accusations de viol dont il fait l’objet, et ne pas quitter le plateau de CNN à la première relance gênante.

#justmy2cents

Il aura suffi d’un quart d’heure à la direction d’Audrey Pulvar pour réagir. Alors qu’Arnaud Montebourg terminait son passage au journal télévisé à 20h30, la journaliste aurait reçu un coup de fil de ses employeurs peu après, lui annonçant qu’elle perdait son émission politique. Une décision qui aurait été unilatérale. « Je constate que c’est toujours aux mêmes que l’on demande des certificats de probité », a déclaré quelque peu fâché Arnaud Montebourg, tout récent candidat aux primaires du PS.

Invité du Grand Journal de Canal+ lundi soir, Arnaud Montebourg n’a pas échappé aux questions des chroniqueurs sur sa compagne, auxquelles il a simplement répondu: « Je me réjouis que France inter l’ait maintenue ».

Montebourg: « Je suis le principal défaut d’Audrey Pulvar », Renaud Revel, L’Express, 23/11/2010

—————————

Télérama : Cet appel, vous l’adressez au CSA… que vous jugez sévèrement.

Arnaud Montebourg : Le CSA n’est que le relais docile du pouvoir [...] Aujourd’hui, je réclame plus de débats politiques à la télévision, mais aussi, plus largement, une réforme du système de régulation audiovisuelle : avec ses nominations politiques, son manque d’exigence, ses connivences, il est hélas vermoulu.

Télérama : Il permet, par exemple, qu’une Béatrice Schönberg puisse présenter le 20 heures alors qu’elle est femme de ministre ?

Arnaud Montebourg : Oui, alors qu’il y a un conflit d’intérêts évident… Dans le monde politico-médiatique actuel, ceux qui ont le pouvoir se permettent de piétiner les règles du jeu. Il est temps que cela change.

Arnaud Montebourg s’attaque à la politique spectacle sur le petit écran – « C’est décidé, je boycotte » Télérama n°2937, 26/04/ 2006

via un tweet de @laurentguimier

« Il n’y a pas de place dans le paysage éditorial français pour des journaux du type du Sun ou de Bild. Ici, ce n’est pas dans les mœurs. »

[Source]

Il y a les chercheurs qui cherchent, et ceux qui décrètent. Un des sociologues interviewés par Augustin Scalbert pour son papier sur l’éventuel virage éditorial « trash » de France-Soir semble faire partie de la seconde catégorie. A moins, bien sûr, qu’il ait effectivement dirigé une étude sur les attentes des Français en matière de tabloïds. Auquel cas, je serai ravi de la lire.

Soyons sport avec ce chercheur, il n’est pas le seul à penser qu’un Sun ou qu’un Bild à la française ne trouverait pas son public. Beaucoup en ont manifesté l’idée, à l’époque ou Jean-Pierre Brunois voulait – déjà – trashiser France-Soir (en 2006, si je ne m’abuse) ou, plus récemment, quand Springer a tenté d’imposer son Bild français, en 2008. Il faut dire que les deux projets ont capoté. Le premier à cause de la levée de boucliers qui a accueilli Brunois qui, pour de nombreuses raisons internes à France-Soir, n’a pas pu aller au bout de son idée. Le second, car il fut d’une part l’objet d’une terrible contre-attaque du groupe Amaury (Le Parisien) et de son projet Kill Bild et, surtout, car Springer ne se satisfaisait pas du quasi monopole de l’antédiluvienne et conservatrice corporation des NMPP. Comme Augustin le note dans son papier, Springer estimait que le nombre de points de ventes était insuffisant pour la distribution d’un journal populaire, principalement vendu comme un objet de consommation courante (au drugstore, par exemple).

Mais en quoi ces deux échecs sont-ils la preuve que le public français ne veut pas de presse trash ? Parce que les Français disent vouloir une presse de « qualité », celle qu’ils n’achètent pas et qui vit grâce aux subventions de l’Etat  ? Mais ils disent tous ça… Réponse de prestige oblige, celle qui fait qu’Arte est toujours bien placée dans les sondages sur les chaînes préférées du public, mais toujours en queue de peloton dans les relevés quotidiens de Mediametrie .

Les chiffres sont têtus. Chaque semaine, la presse people vend près de deux millions d’exemplaires. VSD, selon les chiffres communiqués par son éditeur, a très bien négocié son virage éditorial amorcé au mois d’août, avec son style plus… direct. Les ventes ont été bien au-dessus des espérances pour les deux premiers numéros de la nouvelle formule. Sur Internet, l’exemple du Post, pureplayer le plus proche de l’esprit tabloïd, cumulait 3,2 millions de VU Nielsen fin 2009. Oserais-je citer Jean-Marc Morandini et son site d’actu média ? Oui j’ose.  Enfin, tous ceux qui bossent en éditorial sur le web vous le diront (même Rue89), le trash fait vendre, le trash fait cliquer.

Et si sur Slate, Rue89, Le Point, Le Figaro et d’autres sites très sérieux, les sujets culs, météos ou insolites sont les plus consultés, sur Voici, l’an dernier, les articles les plus lus concernaient… des hommes et des femmes politiques. Le mélange des genres semble bel et bien plaire. Dire que le public français n’est pas prêt à acheter un tabloïd – mélange des genres par excellence -  est une grossière erreur. C’est peut-être vrai – et c’est sûrement faux -, mais c’est une bêtise que de le décréter avant qu’une véritable expérience tabloïd ait été lancée chez nous, avec ses faits divers atroces joliment illustrés (coucou Paris Match), ses photos choc en fonds perdus en Une, ses scandales politiques, ses meufs à poil en page 3… Bref, la formule sang sexe scandale, avec une touche d’humour et un bon editing car ceux qui le lisent savent que c’est là le plus grand talent du Sun. Le premier qui dégainera un tel titre, en l’assumant à fond, remportera la partie.

L’autre réserve, évoquée par un autre sociologue des médias, Jean-Marie Charon, était celle de la faisabilité :

« Pour arriver à alimenter la machine, qui repose sur l’intérêt du public, il faut des photos trash, des indiscrétions… Et donc, beaucoup de journalistes pour les apporter. Ensuite, il faut arriver à diffuser de grandes quantités de journaux pour rentabiliser ces investissements.»

[Source]

J’invite Jean-Marie Charon à visiter un jour une rédaction. Ce qu’il décrit est le boulot de n’importe quel journaliste, les photos trash en plus. Pour n’importe quel canard, pour arriver à alimenter la machine, qui repose sur l’intérêt du public, il faut des photos et des indiscrétions… Et donc,  des journalistes pour les apporter (pas forcément beaucoup, des bons suffisent). Un journal qui ne fait pas ça est un mauvais journal qui recopie des communiqués de presse. Ou un journal municipal qui, pour le coup, fait très bien son boulot.

Il y avait longtemps que je m’étais pas pris une claque en lisant un bouquin. Trois mois. La dernière fois, c’était avec Versus, d’Antoine Chainas. Une écriture qui sonne et qui te sonne, un coup au plexus, comme l’a écrit Bonnefous à l’époque de sa sortie.

Ce week-end, c’est Patrick Olivier Meyer et son Nevrospiral qui me l’ont collée. Une claque pop et hallucinée, douce et acide comme les nouvelles fraises tagada roses clair. Nevrospiral, c’est l’histoire de quatre dingos. Ian, fasciné par les blondes à en perdre la raison et son boulot. Anita, ado cokée de 29 ans hypocondriaque et irresponsable dans le corps de Zahia. Richard, vieille rockstar toujours en activité, sur scène et au pieu. Et Samuel, juste fou et c’est déjà pas mal. Quatre récits superposés qui commencent comme du Douglas Coupland mâtiné de Nick Hornby et qui finissent comme un mauvais rêve. C’est furieusement drôle, de cet humour décalé et bubble gum du Meyer journaliste que j’ai rencontré en arrivant dans la rédaction où je suis toujours (DISCLAIMER : oui oui, ça été mon boss, il ne l’est plus depuis longtemps, ce post n’est pas rédigé sous la contrainte). Il m’a confié qu’on lui a pas mal dit que son livre était dark. C’est vrai, il l’est un peu. Mais moi, j’ai ri, beaucoup.

Une phrase, qui résume bien le bordel : « Il a les cheveux jaunes et sur son tee-shirt est inscrit en lettres de sang I want entertainment »

Nevrospiral – Patrick Olivier Meyer - Calmann-Lévy – Sortie le 18 août.

Une image qui m’a fait penser à une de ce genre-là, qu’on trouve très régulièrement dans les envois de nos agences spécialisées.

Non pas que Claire Thibout m’évoque Paris Hilton. Mais supris j’étais de la démarche du Figaro, qui se lance dans la photo volée quand ça lui chante. Celle de Thibout sent bon le boulot de paparazzi et a dû être payée un bon prix par la rédaction d’Etienne Mougeotte (ou, hypothèse à peine croyable, a été prise par un mec des RG et refourguée gratis au canard) . Il n’est d’ailleurs pas innocent que le cliché soit crédité en D.R. par le quotidien, comme le relève Arrêt sur images.

Grâce à nos belles lois et à leur interprétation saugrenue par certains tribunaux de la région parisienne, Claire Thibout est fondée à attaquer Le Figaro. Et susceptible de gagner… La photo représente l’ex-comptable de Lilianne Bettencourt dans un moment de vie privée. Celle-ci ne semble pas vraiment au courant qu’elle est shootée (avec un téléobjectif, soit dit en passant). Il serait donc assez étonnant qu’elle ait donné son autorisation de publication. Et le fait que le cliché soit pris dans un lieu public ne change rien à l’affaire : Claire Thibout n’y est pas photographiée dans l’exercice de la fonction qui l’a amenée à être propulsée dans l’actualité et ce que l’on y voit est sans rapport avec le fond de l’article. On y parle audition, on la montre en train de faire ses courses.

Avec un avocat compétent, si elle venait à manquer d’argent, Claire pourrait extorquer quelques milliers d’euros au Figaro…

tu as ignoré mes tweets où je te proposais mes services pour allumer des contre-feux people à l’affaire Woerth-Bettencourt.

A la place, tu as envoyé tes pires lieutenants vociférer dans les médias. Nadine Morano et sa classe légendaire, Xavier Bertrand et son sens de la mesure, Eric Besson et sa crédibilité de traître. Ne parlons pas des dizaines de militants UMP qui tentent de défendre leur camp, dans les commentaires des papiers des grands médias, sur Twitter, sur Facebook… Maladroitement, évidemment.

Bilan, deux jours après le papier explosif de Médiapart, c’est toujours un beau bordel. Puisque tu ne daignes pas m’appeler pour me demander conseil, je t’écris ce post, juste pour toi. Tu trouveras un mode d’emploi pour détourner l’attention des médias et donc, des Français. Attention, va falloir mouiller le maillot.

Souviens-toi l’hiver dernier, l’affaire Bruni-Biolay. Il faut que tu refasses la même chose. Mais en plus wouhaa. En beaucoup plus wouhaa. La France aime les losers, Nicolas. Les moquer, les plaindre, aussi. Et chez les losers, ceux qu’elle préfère, ce sont les cocus. Souviens-toi 2007.

Voilà ce que tu vas faire. En semaine 1, tu envoies Carlita séduire un acteur/chanteur/philosphe/homme d’affaire apprécié dans Paris, doté d’un bon réseau. Dans le même temps, fais courir le bruit qu’entre elle et toi, c’est un peu tendu. Choisis des interlocuteurs de confiance. Si eux ne parleront pas, leur entourage est susceptible de le faire. Ils auront du crédit.

Semaine 2 : Laisse Carlita s’afficher avec sa proie, en tout bien tout honneur. Il faut qu’ils apparaissent sur des photos officielles, sans toutefois donner l’impression qu’il se passe quelque chose. Cela servira plus tard à accréditer la thèse d’une relation entre eux, sans la prouver. Assure-toi que les rumeurs de tensions dans ton couple se diffusent tout doucement chez les hauts-fonctionnaires et tes proches politiques.

Semaine 3 : Si tout va bien, le bruit sur tes problèmes de couple va toucher les journalistes. Aucun n’osera le sortir, mais ils ne pourront pas s’empêcher d’en parler en off. Très rapidement, la rumeur de tension va se transformer en rumeur de séparation et va dépasser le cercle journalistique pour atteindre des relais d’opinions un peu moins puissants, mais plus bavards. Il n’y aura toujours aucune preuve, mais ça jasera.  Pendant ce temps, demande à Carlita de passer du temps avec sa proie au vu et au su de son entourage proche.

Semaine 4 : Débrouille-toi pour qu’une série photos de Carlita et de sa proie soit réalisée. Dans l’idéal, il faudrait les voir entrer au domicile de son supposé amant, tard dans la nuit. Fais circuler cette série dans des rédactions amies, qui en prendront connaissance mais qui ne la publieront jamais Ô grand jamais. Dans toute rédaction amie, tu as des ennemis, qui s’empresseront, eux, de faire savoir que des photos de Carlita et X tournent. A ce moment-là, ça va commencer à s’affoler pour de bon. Médiapart va continuer sur Woerth, mais dans les dîners en ville, à Paris et en Province, on ne parlera que de tes mésaventures de couple.

Semaine 5 : Si tu as le bon timing, la semaine 5 correspondra à ta semaine de congés. L’air de rien, fais semblant de déminer ce que tu as toi-même instillé en posant très amoureux sur les plages du Cap Nègre avec Carlita. Faites-en trop tous les deux, qu’on pense que vous avez quelque chose à cacher. Les rédactions amies voleront à ton secours en diffusant les photos.

A partir de là, tu laisses reposer. Normalement, au mois d’août, peu de journalistes fouille-merde viendront t’ennuyer. Juste avant la rentrée, Carlita et toi, vous avisez. Si l’affaire Woerth s’est tassée, passez à autre chose. Si ça reprend, on enchaîne avec la phase 2, en semaine 9.

Semaine 9 : Si tu en arrives à la semaine 9, c’est que les affaires se compliquent pour ta pomme. Il va falloir frapper fort. Tu te souviens, tu as fait une série de photos volées en semaine 4. Fais la passer en Grande-Bretagne, au Sun ou au Daily Mail. Compte sur eux, ils la balanceront sans se poser de questions. Les Français, trop couards jusqu’alors, vont se découvrir comme un envie de faire du people. Sans risque, puisqu’ils reprendront les infos des Anglais en disant que quand-même-c-est-dégeulasse-regardez-ce-qu-il-font-les-rosbeefs-nous-on-est-pas-comme-ça. A ce moment-là, Médiapart pourra sortir ce qu’ils veulent, plus personne ne les écoutera. Evidemment, quand les Anglais publieront la paparazzade de Carla et de sa proie, tu garderas un silence indigné pendant quelques jours. Puis tu feras une déclaration scandalisée en expliquant que vous souffrez beaucoup, elle et toi, de ces calomnies. Essaie tout de même de faire un peu pitié, de jouer l’homme blessé, que le public soit convaincu de ton statut d’homme trompé. Là, le ramdam va être au max. Couvertures, émissions télé, il va falloir serrer les dents, on ne va parler que de toi. Tes adversaires se régaleront de te voir à terre, cocufié en mondovision, tes partisans serreront les rangs, émus par ton humanité. Mais les uns comme les autres, ils oublieront rapidement tout scandale politico-financier…

Et si tu as encore besoin de moi en semaine 10, appelle-moi. J’ai plein d’idées, tu sais. (Au fait, j’espère que tu as gardé le numéro de Rachida.)